Documento sin título

JORNADA DE TRABAJO TRASDISCIPLINAR II

PREGUNTAS	A) Área 1 Dr. Luis Sanmartino. Zoonosis	B) Área 2. Dr. Néstor Olivera/ Lic.Hugo Pollola	C) Área 3 Dr. Mario Martínez	D) Área Dr. Alejandro Costa
1.a)¿Para qué le sirvió el tema?	Para conocer los factores de riesgo de un amplio rango de enfermedades	Para conocer profesionales que se caracterizan por su humanidad y por el objetivo de trabajo orientado a mejorar condiciones necesarias para la salud desde las causas.	Me interioricé del mecanismo de complejidad para llevar a cabo un plan de concreción de nuevos proyectos interjurisdiccionales. Me agrada ver que hay mucho proyecto y conocimiento serio para llevar a cabo y ganas.
1.b) ¿Qué conclusiones sacó?	Agruparse y movilizarse para reclamar obras de limpieza urbana eliminando basurales		Me parece muy acertada la actitud y la postura del Dr. Martínez. Difundir esta información en más reuniones de este tipo.
2.a) ¿Qué dudas se generaron?		Se me genera la duda de la posibilidad de logro de cambios profundos en una comunidad enceguecida, empobrecida, con conductas aisladas. Pero la comprobación que sólo la unión y participación de agrupaciones desde distintos grupos sociales que consiguen logros con esfuerzo y persistencia, además de compromiso, es lo único que me da certeza de posibilidad de cambios profundos
2.b) ¿Hacia dónde se debe incrementar la información?	La información debe incrementarse en programas de amplia llegada: Noticieros, en escuelas, clubes de barrio, etc

PREGUNTAS	A) Área 1 Dr. Luis Samartino. Zoonosis	B) Área 2. Dr. Néstor Olivera/ Lic.Hugo Pollola	C) Área 3 Dr. Mario Martínez	D) Área Dr. Alejandro Costa
1.a)¿Para qué le sirvió el tema?	Para actualizar mi conocimiento sobre zoonosis.	. Para tener otra mirada de una zona en la que trabajé hace muchos años.		Trabajo en el tema, pero siempre es grato escuchar a un colega de otro distrito hablar sobre el mismo.
1.b) ¿Qué conclusiones sacó?	Continúa existiendo el divorcio entre los técnicos y los decisores políticos.	Ciertos encuadres ideológicos han decidido adoptar para siempre una actitud testimonial, sin comprometerse con la acción.	.	Sigo convencido que estamos bien encaminados
2.a) ¿Qué dudas se generaron?	Me sigue sorprendiendo que haya integrantes del Estado que sigan creyendo que el título de Técnicos los exime de los resultados.	Ninguna.		Ninguna.
2.b) ¿Hacia dónde se debe incrementar la información?	Hacia el lado de los decisores políticos, siempre con una variable que implique eficacia política. Esto es, planes para ser cumplidos.	Debe tender a revertir la ecuación debe ser / puede ser		Insisto con que la construcción de las críticas debe perseguir un objetivo concreto de transformación, no solo consagrar una actitud contestataria.

PREGUNTAS	ÁREA 1: DR. LUIS SAMARTINO:Zoonosis	ÁREA 2: DR. Olivera/Lic. Hugo Pollola	Área 3: Dr. Mario Martínez	Área 4: Dr. Alejandro Costa
1.a)¿Para qué le sirvió el tema?		. El Dr. Olivera describió distintas enfermedades que le tocó tratar desde la salita de salud de un barrio carenciado (María Elena, Matanza). El Lic. Pollola expuso el tema de la contaminación desde la psicología social.	Pudimos conocer a un funcionario nacional (Dr. Martínez) y a otro provincial (Dr. Costa). Ambos en actividad y con poder de decisión en el área de salud.
1.b) ¿Qué conclusiones sacó?		La “naturalización” de la degradación ambiental conduce a la inacción y al estancamiento. El problema de las enfermedades ambientales no se soluciona sólo con entregar medicamentos, sino que se requiere terminar con la pobreza.	.Los dos funcionarios se mostraron trabajando en forma conjunta (entre nación y provincia). Cada uno expuso las acciones que lleva a cabo el área a su cargo. Una observación personal: me llamó la atención cómo el Dr. Martínez, tanto en su aspecto como en su forma de actuar tiene el “estilo Filmus-intelectual” en línea con el gobierno nacional. Por otro lado el Dr. Costa tiene parecido con Scioli, su jefe (un estilo más abierto y llano). Cosas de la afinidad y la mimetización	El Dr. Costa enfatizó la necesidad de cambios tanto a nivel gubernamental como en las organizaciones sociales para lograr un trabajo conjunto que tenga éxito.
2.a) ¿Qué dudas se generaron?		En varias ocasiones se mencionó que todos los gobiernos y funcionarios locales responden a intereses externos lo cual explica la situación social actual. Creo que no es correcto generalizar, hay que asumir los errores propios (como sociedad y como individuos) y tender puentes	El Dr. Martinez defendió el proyecto que prolonga el desagüe cloacal hacia el centro del Río de La Plata suponiendo que el río posee la suficiente capacidad autodepuradora.
2.b) ¿Hacia dónde se debe incrementar la información?

PREGUNTAS	A) Área 1 Dr. Luis Samartino. Zoonosis	B) Área 2. Dr. Néstor Olivera/ Lic.Hugo Pollola	C) Área 3 Dr. Mario Martínez	D) Área Dr. Alejandro Costa
1.a)¿Para qué le sirvió el tema?	Corroborar conocimientos	. Corroborar conocimientos	Intrascendente	Nada
1.b) ¿Qué conclusiones sacó?	Buen diagnostico	la realidades malamente superlativa	El gobierno esta desentendido	Intrascendente
2.a) ¿Qué dudas se generaron?	Ninguna	Cuales serian las soluciones	todas	Como solucionaran los problemas en forma inmediata
2.b) ¿Hacia dónde se debe incrementar la información?	Intentar soluciones	Hacia la búsqueda de esas soluciones	Hacia los hechos concretos	Hacia las soluciones urgentes

PREGUNTAS	A) Área 1 Dr. Luis Samartino. Zoonosis	B) Área 2. Dr. Néstor Olivera/ Lic.Hugo Pollola	C) Área 3 Dr. Mario Martínez	D) Área Dr. Alejandro Costa
1.a)¿Para qué le sirvió el tema?	Para tomar conocimiento de que el deterioro ambiental está haciendo reemerger enfermedades de origen zoonotico	. Para conocer la realidad desde el punto de vista practica	Para conocer la falta de contacto con la realidad de los funcionarios	Para conocer la falta de contacto con la realidad de los funcionarios
1.b) ¿Qué conclusiones sacó?	Que “ lo ambiental “ es un marco dentro del cual todo está interrelacionado	Que el nivel de desconocimiento de la población de las enfermedades generadas por los problemas ambientales es muy serio.	. Que no hay decisión política de que se resuelvan los problemas de fondo.	Que no hay decisión política de que se resuelvan los problemas de fondo.
2.a) ¿Qué dudas se generaron?	Tenemos claro la gravedad de la situación?	Tenemos claro la gravedad de la situación?	Tenemos claro la gravedad de la situación?	Tenemos claro la gravedad de la situación?
2.b) ¿Hacia dónde se debe incrementar la información?	Al publico en general	Al público en general	Al público en general	Al público en general

CONCLUSIONES GENERALIZADAS:

– “Mi evaluación es a nivel general y es muy positiva; siendo la primera vez que concurro a este tipo de eventos. Me voy muy conforme y con ganas de seguir haciendo mucho más en esta lucha contra la contaminación de nuestro planeta. Realmente creo acertada la participación en el debate de distintos sectores de la sociedad (Gobierno y Ongs)

Soy estudiante de biología y alguien que cree que esto es posible y hace cosas para que lo sea. Muchas Gracias”

– “Hay que trabajar más sobre actitudes, motivaciones, participación, articulación, etc. Hace falta control de gestión más PARTICIPATIVO. Es necesario MAYOR ACCESO A LA INFORMACIÓN” .

Hasta el día de la fecha, No se nos entregaron las demás encuestas, por lo tanto esto es todo lo que podemos subir al conocimiento de todos, por ahora.
Las conclusiones siguen apuntando hacia la misma dirección. La necesidad del Acceso a la información y hacia un trabajo REALMENTE MANCOMUNADO entre vecinos y funcionarios y no más a estos compartimientos estancos que configuran este “diálogo entre sordos”. La Participación debe dejar de ser una “mera declaración” o una “instancia manipulada” por los funcionarios de turno, para hacer gatopardismo. CD Coepsa.